地政司

解釋函

公布日期文號內政部70年9月26日台內地字第44965號函

要旨法院之確定判決是否得當，非地政機關審查範圍

內容
一、按「為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示」強制執行法第130條前段定有明文。債權人如持有命債務人應協同辦理抵押權設定登記之確定判決，自得單獨向地政機關申請辦理登記，土地登記規則第26條第4款，及同規則第27條第1項第4款定有明文。況法院所為確定判決之當否，尚非地政機關審查之範圍，前經行政院56年4月1日台內字第2359號令示有案。本案申請人持憑法院確定判決申辦抵押權設定登記，登記機關應予受理。
二、案經函准法務部70年9月4日法律11091號函同意前開見解。
（按：原土地登記規則第26條、第27條修正後為第27條、第28條）

公布日期文號內政部69年7月17日台內密創地字第1501號函

要旨法院依無效之契約為裁判之依據非當然無效，亦非地政機關審查範圍

內容
按法院依無效之契約為裁判之依據，依民事訴訟法第222條第1項規定非當然無效，僅得依有法律上之瑕疵或權利能力消滅之事實為上訴，或再審之理由或另案訴請解決，此項裁判之當否，非屬地政機關依土地法第75條規定審查之範圍，從而本案申請土地所有權移轉登記，縱有法律上之瑕疵，基於上開理由，地政機關似應准予辦理登記，經行政院56年4月1日台內2359號令釋。又申請停止他人不動產物權移轉登記，應循司法程序訴請法院裁判，經法院囑託辦理查封登記假扣押登記或假處分登記後，始得為之，亦經本部47年10月28日台內地字第19180號函規定。本案申請人持憑法院確定判決書，依土地登記規則第26條規定，單獨申辦產權移轉登記，雖經舉證人指稱義務人早於光復前死亡，與判決書上記載係民國60年5月15日買賣等事實不符，但國有財產局台灣北區辦事處並未循司法程序訴請法院裁判，並經法院囑託辦理查封登記，自應依上開院令旨意辦理。
（按：原土地登記規則第26條修正後為第27條）

公布日期文號內政部63年5月1日台內地字第579357號函

要旨訴訟繫屬標的已移轉予第三人，經判決確定，其判決效力認定事宜

內容
為訴訟繫屬後，將訟爭不動產移轉於第三人，於原被告間之判決確定後，如何審認其判決，係指物權關係抑債權關係一案。本案經轉准司法行政部63年3月20日台函民字第02476號函復：「民事訴訟繫屬後，被告將訟爭不動產移轉於第三人，於該訴訟判決確定後，如何審認其判決效力乙案，茲檢附最高法院61年度第二、四次民庭庭長會議紀錄、同院63年度第一次之民庭庭推總會會議紀錄、61年度台再字第186號判決理由等件摘錄，覆請　查照參考」。
最高法院61年度第二次民庭庭長會議紀錄
院長交議：訴訟繫屬後，被告以買賣為原因將訟爭不動產移轉與第三人，該第三人是否為嗣後原被告間之確定判決效力所及，本院33年上字第1567號判例，及53年台上字第2589號、55年台上字第747號判決均採肯定見解，惟亦有謂民事訴訟法第401條所謂訴訟繫屬後為當事人之繼受人者雖包括特定繼受人在內，但所謂特定繼受人，在以債之關係為原確定判決訴訟標的之法律關係時，惟繼受該法律關係人之始足當之（本院57年台上字第3049號判決）似又採否定見解。究以何者為當？請　公決。
決　議：照本院33年上字第1567號判例辦理。
最高法院61年度第四次民庭庭長會議紀錄
民二庭提案：查訴訟繫屬後，被告以買賣為原因，將訟爭不動產移轉與第三人，該第三人是否為嗣後原被告間確定判決效力所及之人？以本院判決見解不一，經61年第二次民庭庭長會議議決：照本院33年上字第1567號判例辦理。按該第1567號判例，其主要意旨，惟「所謂繼承人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內」一語，至何為「訴訟標的」？何為「特定繼承人」？則未詳加說明。雖本院55年度台上字第747號判決，曾經明示「所謂訴訟標的，係指法律所定為權利主體之人，對於人或物之關係，亦即權利義務之關係」，並說明「權利義務之關係，不能離權利標的物而獨立存在，故不動產之買受人對於出賣人提出所有權移轉登記之訴後，在訴訟繫屬中，又以法律行為將同一不動產移轉與第三人時，受讓不動產之第三人，亦應受該確定判決之拘束」。及本院57年台上字第3049號判決曾經明示「所謂特定繼承人，在以債之關係為原確定判決訴訟標的之法律關係時，惟繼受該法律關係之人始足當之」。院長交議時，並謂上開第1567號判例及第747號判例採肯定見解：第3049號判例採否定見解。但在庭長會議決議中，並未採取第747號或第3049號判決，或明示採肯定見解，抑否定見解，故仍無從確定上開決議之真意，究屬肯定，抑屬否定。為恐各庭見解猶難趨於一致，爰抄同原會議紀錄一份，提請民庭庭長會議，賜就上開決議真意惠予補充釋示，以利裁判。
決　議：本院33年上字第1567號判決係指物權關係：本院57年台上字第3049號判決係指債權關係而言，兩者並無不符之處，此後應分別情形參照以上兩判決先例辦理。
最高法院63年度第一次民庭庭長會議紀錄
關於民事訴訟法第401條之適用，本院61年度台再字第186號判決就債權物權之關係有較明晰之敘述，可將該判決書有關部份繕送各庭推參考。
61年度台再字第186號判決理由（摘錄）
民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依本院33上字第1567號判例意旨，固包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼受人在內，又所謂訴訟標的，固亦如本院55年台上字第747號判決所載，係指為確定私權之請求時，所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至何為法律關係，固又如同判決所指：乃法律所定為權利主體之人，對於人或物之關係，亦即權利義務之關係。惟所謂對人之關係，與所謂對物之關係，則異其性質，前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項中之第三人，亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人，自包括單純受讓標的物之人在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某某復為單純受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外人某某。前訴訟程序因認本件請求已陷於給付不能，並據以為再審原告敗訴之判決，其適用法規委無錯誤。