本Script功能為日曆,您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態。
地政司
至中間內容 至網站導覽

解釋函令

土地登記規則 《第 39 條》
公布日期文號內政部86年12月3日台內地字第8610853號函
要旨未成年子女之生母能否行使法定代理權,不以生母是否再嫁或與該未成年子女同住為認定之唯一標準,應依個案審認之
內容一、案經函准法務部86年10月22日法律決字第036125號函略以:「依最高法院62年台上字第415號判例意旨:『所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利,兼指法律上及事實上不能而言。至於行使有困難(例如自己上班工作無暇管教,子女尚幼須僱請傭人照顧等)則非所謂不能行使。』觀之,是否不能行使負擔監護權利義務或行使有困難,均須就個案具體認定之,不以生母是否再嫁或與該未成年子女同住為認定之唯一標準。」本部同意上開法務部意見。本案未成年子女之生母能否行使法定代理權,請依上開法務部函意旨本於職權就具體個案審認之。
二、本部73年8月2日台內地字第248913號函見解,因與說明二意旨不合,應予停止適用。
公布日期文號內政部85年4月28日台內地字第8504614號函
要旨未成年子女之父或母,基於贈與之意思,使其未成年子女同為數區分所有建物之所有權人,進而代理該數未成年子女就區分所有建物共同使用部分訂定分配協議書,無違反民法第106條禁止雙方代理之規定
內容一、按經函准法務部85年4月16日法律決08801號函略以:「按民法第106條規定:代理人,非經本人之許諾,不得為本人與自己之法律行為,亦不得既為第三人之代理人,而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為,係專履行債務者,不在此限。」上開關於禁止自己代理及雙方代理之規定,旨在防止自己或第三人與本人間之利益衝突,且於意定代理及法定代理均有其適用(最高法院65年台上字第840號判例參照),前經本部84年5月27日法律決字第12144號函復 貴部在案。惟為貫徹民法保護未成年人之精神,於無行為能力人純獲法律上利益之情形,既不發生利害衝突,似宜對民法第106條規定之適用範圍再做目的性限縮,承認「純獲法律上之利益者」亦屬「自己代理」之例外,不必加以禁止(王澤鑑著「民法總則」第367頁至第369頁、及「民法與學說判例之研究第4冊」第51頁至第53頁參照)。本件依來函所述,倘父或母對於未成年子女贈與不動產,致使該未成年子女「純獲法律上之利益」,既不發生利害衝突,似宜認其不受禁止雙方代理之限制,惟其如非使未成年子女「純獲法律上之利益」,則本部上開函釋仍有其適用,併此說明。」
二、本部同意上開法務部意見。是以關於為未成年子女法定代理人之父或母,於申辦建物所有權第一次登記時,將所購置數區分所有建物除登記為自己名義外,以基於未附負擔贈與之意思,登記予數未成年子女,使同為數區分所有建物之所有權人,並同時代理該數未成年子女就區分所有建物共同使用部分訂定分配協議書者,因係使該未成年子女「純獲法律上利益」,既不發生利害衝突,故應認其不受民法第106條禁止雙方代理之限制,惟其如非使未成年子女『純獲法律上利益』,則仍有上開民法規定之適用,以保護未成年子女之利益。
公布日期文號內政部83年12月5日台內地字第8314979號函
要旨已拋棄繼承權之母代理其二名未成年子女間訂立遺產分割協議書,有違民法第106條禁止雙方代理之規定
內容案經本部函准法務部83年11月22日法(83)律決25605函略以:「按民法第106條規定:『代理人,非經本人之許諾,不得為本人與自己之法律行為,亦不得既為第三人之代理人,而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為,係專履行債務者,不在此限。』上開關於禁止自己代理及雙方代理之規定,旨在防止自己或第三人與本人間之利益衝突(本條文立法理由參照),且於意定代理及法定代理均有其適用(最高法院65年台上字第840號判例參照)。惟經本人許諾得自己代理或雙方代理之法律行為,以意定代理為限,法定代理不在適用之列(鄭玉波著「民法總則」第300頁、施啟揚著「民法總則」第292頁、第293頁參照)。本件依來函所述,被繼承人劉君於82年7月21日死亡,其配偶於拋棄繼承權後,代理未成年之子女某甲、某乙等二人訂立遺產分割協議書,且無其他繼承人參與之情形,依上所述,似有違民法第106條禁止雙方代理之規定。」本部同意上開法務部意見。
公布日期文號內政部82年4月22日台內地字第8205103號函
要旨業已拋棄繼承權之未成年子女之父代理渠三名未成年子女與其他繼承人訂立遺產分割協議書無民法第106條有關雙方代理之問題
內容一、案經函准法務部82年4月12日法律06834號函:「按民法第1175條規定:『繼承之拋棄,溯及於繼承開始時發生效力。』故拋棄繼承權之人,自繼承開始即非繼承人,而就繼承標的之遺產除民法第1176條之1所定之管理外,不發生任何關係。又民法第106條禁止自己代理及雙方代理之規定,旨在防止自己與本人、第三人間之利益衝突。本件原繼承人即未成年子女之父業已拋棄繼承,則其代理該三名未成年人與其他繼承人協議分割遺產,似無自己代理或雙方代理之問題。」
二、本部同意上開法務部意見。
公布日期文號內政部81年6月19日台內地字第8187325號函
要旨法定代理人代未成年子女與自己訂立贈與契約書,受贈未成年子女之不動產,有違民法第106條禁止自己代理之規定
內容按「父母對於未成年子女之特有財產,有使用收益之權。但非為子女之利益,不得處分之。」為民法第1088條第2項所明定。但父母處分其未成年子女之不動產,是否為該子女之利益,非登記機關所能審認。故土地登記規則第34條規定:「父母處分其未成年子女所有土地,申請登記時,應於申請書適當欄記明確為該子女之利益處分之事由並簽名或蓋章。」,惟法定代理人代未成年子女與自己訂立贈與契約書,受贈未成年子女之不動產,因有違民法第106條禁止自己代理之規定,縱於申請書上記明上開註記,亦不得受理。
(按:原土地登記規則第34條修正後為第39條)
目前在第 3 頁 / 共有

18

筆 | 4 頁
網站導覽 SITEMAP按下可縮合footer選單
回到上面