實質法規
土地登記規則 《第 4 條》【相關實質法規】
| 最新法規條文 | |
| 下列土地權利之取得、設定、移轉、喪失或變更，應辦理登記： 一、所有權。 二、地上權。 三、中華民國九十九年八月三日前發生之永佃權。 四、不動產役權。 五、典權。 六、抵押權。 七、耕作權。 八、農育權。 九、依習慣形成之物權。 土地權利名稱與前項第一款至第八款名稱不符，而其性質與其中之一種相同或相類者，經中央地政機關審定為前項第一款至第八款中之某種權利，得以該權利辦理登記，並添註其原有名稱。 | |
實質法規
公布日期文號行政院42年5月18日台內字第2838號令
要旨申請「占有」之登記應不准許
內容
依土地法第37條、第103條及土地登記規則第3條第1項之規定，土地權利之應登記者，僅以所有權、地上權、永佃權、地役權、典權、抵押權、耕作權等為限，該義德堂申請為占有之登記，於法似乏依據。又查最高法院40年度臺上字第1647號民事判決理由，僅認上訴人陳○○之所有物返還請求權已罹於時效而消滅，尚難認為其所有權亦已因消滅時效完成而消滅。易言之，該判決內容僅消極的確認陳○○之返還請求權不存在，而並未積極的使○德堂取得何項權利，故該○德堂如欲主張業已取得某種土地權利而申請登記（以土地法所定應登記之權利為限），似仍須另有根據。
（按：原土地登記規則第3條修正後為第4條）
依土地法第37條、第103條及土地登記規則第3條第1項之規定，土地權利之應登記者，僅以所有權、地上權、永佃權、地役權、典權、抵押權、耕作權等為限，該義德堂申請為占有之登記，於法似乏依據。又查最高法院40年度臺上字第1647號民事判決理由，僅認上訴人陳○○之所有物返還請求權已罹於時效而消滅，尚難認為其所有權亦已因消滅時效完成而消滅。易言之，該判決內容僅消極的確認陳○○之返還請求權不存在，而並未積極的使○德堂取得何項權利，故該○德堂如欲主張業已取得某種土地權利而申請登記（以土地法所定應登記之權利為限），似仍須另有根據。
（按：原土地登記規則第3條修正後為第4條）
土地登記規則 《第 4 條》【相關實質法規】
公布日期文號行政院35年11月11日節京二字第1896號指令
要旨不動產登記之先取特權及不動產質權應不准其登記，抵當權、永小作權可改為抵押權、永佃權登記
內容
業經交據司法行政部及地政署會同議復到院，應准如議：一、原送日本民法物權編內所定之抵當權，與我國民法之抵押權相當似可改為抵押權登記。二、同篇內所定之永小作權，其性質雖與我國民法之永佃權相類似，但永小作權，皆定有20年以上50年以下之存續期間，而永佃權則為永久之耕作，牧畜權並無存續期間，其定有存續期限者，依照我國民法第842條第2項之規定，則視為租賃。茲為適應該省之特殊情形，永小作權，似可改為永佃權登記，但應註明其存續期間。三、原送日本民法物權編內所定之先取特權，及不動產質權，為我民法所不承認，其性質與我民法所規定之抵押權及典權亦不相類似，未便准其登記等因，嗣以此項先取特權及不動產質權，係規定私權關係，並無壓榨箝制性質，且與三民主義及我國法令不相牴觸，依照台灣接管計畫綱要第5款之規定，亦應暫行有效，復經本公署以子養（36）署民地一字第20號電請行政院准予依照土地法所定他項權利登記程序重行登記，以杜糾紛，旋奉行政院36年3月15日從29345號指令開：「查日本民法物權編所定先取特權，及不動產質權，既為我民法所不承認，復與我民法中抵押權及典權之性質有別，自未便准其登記。」
業經交據司法行政部及地政署會同議復到院，應准如議：一、原送日本民法物權編內所定之抵當權，與我國民法之抵押權相當似可改為抵押權登記。二、同篇內所定之永小作權，其性質雖與我國民法之永佃權相類似，但永小作權，皆定有20年以上50年以下之存續期間，而永佃權則為永久之耕作，牧畜權並無存續期間，其定有存續期限者，依照我國民法第842條第2項之規定，則視為租賃。茲為適應該省之特殊情形，永小作權，似可改為永佃權登記，但應註明其存續期間。三、原送日本民法物權編內所定之先取特權，及不動產質權，為我民法所不承認，其性質與我民法所規定之抵押權及典權亦不相類似，未便准其登記等因，嗣以此項先取特權及不動產質權，係規定私權關係，並無壓榨箝制性質，且與三民主義及我國法令不相牴觸，依照台灣接管計畫綱要第5款之規定，亦應暫行有效，復經本公署以子養（36）署民地一字第20號電請行政院准予依照土地法所定他項權利登記程序重行登記，以杜糾紛，旋奉行政院36年3月15日從29345號指令開：「查日本民法物權編所定先取特權，及不動產質權，既為我民法所不承認，復與我民法中抵押權及典權之性質有別，自未便准其登記。」
目前在第 1 頁 / 共有
2
筆 | 1 頁
